Корни Стартапов По Более Дешевым Взглядам В Научных Статьях

{h1}

Петиция и два законопроекта в комитете просят сделать исследовательские работы, финансируемые налогоплательщиками, бесплатными для всех. Мы смотрим на то, как изменения повлияют на инновации.

Мы находимся в середине того, что активисты называют «Академической весной», когда ученые восстают против компаний, которые публикуют свои исследования. Ученые говорят, что цены, взимаемые за подписку и копии академических работ, основанных на исследованиях, финансируемых налогоплательщиками, непомерны. Тысячи ученых по всему миру подписали петиции и устроили бойкоты. Последняя петиция, размещенная на сайте Белого дома «Мы, люди», собрала более 14 000 подписей за последние четыре дня.

Между тем, группа важных заинтересованных сторон в споре, как правило, упускается из виду: стартапы и малые предприятия. Например, небольшие биомедицинские и энергетические компании читают много научных статей.

Здесь, в InnovationNewsDaily, мы задались вопросом, как новая петиция рассматривается стартапами и как она повлияет на инновационные идеи.

В то время как издатели утверждают, что цены, которые они взимают, отражают работу, которую они выполняют, выбирая лучшее исследование и редактируя его, основатели небольшой компании, с которыми мы брали интервью, согласились, что им будет полезен более свободный доступ. В то же время один сочувствовал точке зрения издателей. [Генеральный директор круглого стола: как вы инновации? ]

Слух от стартапов

«Очевидно, что мы должны идти в ногу с последними достижениями науки», - сказал Брайан Глэйстер, генеральный директор сиэтлского стартапа Cadence Biomedical. Его компания работает над пружинным устройством, которое могут носить люди со слабыми ногами, чтобы помочь им ходить.

«Это боль в заднице, если мы не можем получить доступ к бумаге», - сказал Глейстер.

Он идет в библиотеку Вашингтонского университета, где документы можно читать бесплатно, чтобы посмотреть, какие исследования ему действительно нужны, но это может занять слишком много времени, сказал он. Он платит за статью, если он в кризисе. Он говорит, что его компания, которая планирует выпустить свой первый коммерческий продукт через несколько недель, не может позволить себе подписки для небольших компаний, которые предлагают издатели: ему нужен доступ к такому количеству журналов от такого количества издателей, что общая стоимость будет непомерно высокой.

Глейстер заявил, что поддерживает академических исследователей, которые отказались публиковаться в подписных журналах. По его словам, некоторые из лучших газет в его области появились в журналах "открытого доступа", которые позволяют читателям бесплатно просматривать их газеты. Примеры включают Журнал нейроинженерии и реабилитации и PLoS ONE.

Петиция «Мы, народ» требует, чтобы все исследования, финансируемые государственными учреждениями США, такими как Национальный научный фонд, Министерство энергетики и Агентство по охране окружающей среды США, были представлены бесплатно в течение года после публикации. Эта политика уже применяется к исследованиям, финансируемым Национальными институтами здравоохранения.

«Я думаю, это было бы очень полезно», - сказал Глейстер. «На удивление большое количество медицинских исследований в настоящее время финансируется Министерством обороны, и было бы хорошо получить более быстрый доступ к этим исследованиям».

Другая небольшая компания, которая чувствует, что платит за статьи в журналах, - это AltaRock Energy, геотермальная энергетическая компания, также базирующаяся в Сиэтле. «Мне бы хотелось, чтобы нам не приходилось так много платить за эти статьи, и я иногда пропускаю некоторые из-за затрат», - написала Сьюзен Перри, президент AltaRock, в электронном письме InnovationNewsDaily. [Чистым источникам энергии нужна помощь правительства США]

Она сказала, что знает, когда ученые университета начали бойкотировать Elsevier, компанию, которая издает тысячи журналов, но что AltaRock не могла позволить себе присоединиться, потому что журналы Elsevier освещают ниши, важные для ее компании.

Перри также сказала, что она симпатизирует издателям. В отличие от Глейзер, она платит за услугу подписки, тратя около 1000 долларов в год, и говорит, что считает цену справедливой. «Без какой-либо субсидии эти публикации не могли бы существовать», - написала она. «Пока мы не найдем другой способ оплаты рецензируемых публикаций, посвященных специальным областям, таким как геотермальная или сейсмологическая, малым предприятиям, таким как наш, придется просто смириться с этим».

Разнообразный ответ от издателей

Не каждому требованию сторонников Academic Spring противостоят подписные журналы. Когда его спросили о новой петиции, сотрудник по связям с общественностью Американской ассоциации развития науки ответил, что AAAS уже делает статьи, опубликованные в ее журналах, включая науку, бесплатными через год.

Университетская пресса Рокфеллера, которая публикует журнал клеточной биологии и другие журналы, явно поддерживает петицию. Статьи Рокфеллера уже бесплатны через шесть месяцев под лицензией Creative Commons. «Мы показали, предоставляя такой доступ в течение последних 10 лет, что это совместимо с традиционной бизнес-моделью на основе подписки», - сказал Майк Росснер, исполнительный директор издательства.

Росснер, по сути, является одним из четырех человек, которые первоначально подали петицию. «Это может только улучшить инновации», - сказал он. «Мы считаем, что предоставление публичного доступа к нашему контенту - правильная вещь».

С другой стороны, Ассоциация американских издателей, торговая группа, представляющая 300 компаний, включая Американскую ассоциацию развития науки и издательство Рокфеллерского университета, выступает против целей петиции. «Мы выступаем против правительственных мандатов в отношении публикаций об исследованиях и считаем, что - наряду с Круглым столом научных публикаций, Ассоциацией американских университетов и многими другими - нереально заставить политику НИЗ выступать в качестве универсального правила для всех учреждений и все дисциплины », - пишет по электронной почте представитель издательской ассоциации Энди Споркин.

Что дальше

Чтобы получить ответ от администрации Обамы, петиции Роснера и его коллег потребуется 30 000 подписей в течение 30 дней. Этот ответ может быть таким же простым, как письменный ответ, признал Хизер Джозеф, один из коллег Росснера в SPARC, торговой группе для библиотек. На другом конце спектра Белый дом может издавать директивы в соответствии с позицией петиции.

Тем временем законопроекты, подобные петиции, находятся в комитете при палате представителей и сенате.

Хотя активисты долго работали над этой проблемой, это первый раз, когда они получили такое широкое внимание со стороны исследователей как в башне из слоновой кости, так и в промышленности. Издателям, основанным на подписке, может вскоре понадобиться принудительное изменение и инновации.

Эта история была предоставлена ​​InnovationNewsDaily, дочерний сайт WordsSideKick.com. Вы можете подписаться на штатного автора InnovationNewsDaily Фрэнси Дьеп в Твиттере @franciediep. Следите за новостями InnovationNewsDaily в Твиттере @News_Innovation или в Facebook.





RU.WordsSideKick.com
Все права защищены!
Перепечатка материалов разрешена только с простановкой активной ссылки на сайт RU.WordsSideKick.com

© 2005–2020 RU.WordsSideKick.com