Почему Мы Не Можем Все Вместе?

{h1}

В наши дни бесконечные неприятности, связанные с реформами здравоохранения и однополыми браками, могут вызывать у вас сомнения: почему мы все не можем просто ладить?

Почему мы не можем все вместе?: сказал

В наши дни бесконечные неприятности, связанные с реформами здравоохранения и однополыми браками, могут вызывать у вас сомнения: почему мы все не можем просто ладить? Здесь демонстранты проводят митинг перед президентским выступлением в Аризоне в августе 2009 года. Оппоненты и сторонники президента высказали свое мнение об универсальном здравоохранении, войне, законах об оружии, налогах и других вопросах.

Законопроект о здравоохранении может быть принят, но путь к реформе, безусловно, нарисовал картину поляризации Америки. Начиная с шестичасовой встречи на высшем уровне, которая не смогла поколебать ни одного республиканца, и до криков "убийцы детей" и акций "Чаепития", политики и общественность, казалось, были с разных планет.

С психологической точки зрения, возможно, они, говорят эксперты, оценивают причины, казалось бы, бесконечной шумихи в наши дни из-за множества проблем, от однополых браков до абортов.

Причины многоликые, в том числе глубоко укоренившиеся личностные различия, противоречивые моральные взгляды, поляризованные политические партии и сегодняшние круглосуточные средства массовой информации, рассказывающие обо всех подробностях, которые не позволяют либералам и консерваторам увидеть глаза. эксперты говорят.

И, в конце концов, эти подразделения могут объяснить, почему мы не можем просто ладить друг с другом.

Противоречивая мораль

Еще до того, как они добрались до проблем, либералы и консерваторы уже начали не с той ступени для двухпартийного соглашения. Фундаментальные различия в морали и личности в сочетании с логикой, управляемой эмоциями, приводят к принципиальному разрыву между политическими наклонностями.

Джонатан Хайдт из Университета Вирджинии и его коллеги определили пять основных «моральных триггеров», или факторов, которые люди используют для суждения о том, что правильно, а что нет, которые развились в человеческом обществе. Разные культуры и даже отдельные люди придают большее значение определенным триггерам по сравнению с другими.

В широком смысле они сводятся к:

  • Вред / уход: Люди чувствительны к страданиям и испытывают негативные чувства по отношению к тем, кто вреден и жесток. Они ценят доброту и сострадание.
  • Корректность / взаимность: История сотрудничества означает, что люди развили чувство справедливости и взаимности, что привело к альтруистическим действиям.
  • Внутригрупповое / лояльность: Люди придают моральную ценность тем, кто делает то, что хорошо для группы; верны группе; и не нравится нелояльных членов.
  • Полномочия / уважениеЛюди склонны уважать авторитет и традиции.
  • Чистота / Святость: Идея, что мы считаем наши тела священными. Эта идея связана с религиозными взглядами на организм и действия человека.

Исследования показали, что либералы, как правило, заботятся только о вреде и справедливости, когда рассматривают, является ли что-то моральным или нет, говорит Питер Дитто, профессор психологии и социального поведения в Калифорнийском университете в Ирвине, который занимается исследованиями Хайдта. По его словам, консерваторы имеют более традиционную моральную структуру и, как правило, заботятся обо всех пяти факторах морали.

«Так вот, где возникает много проблем, это то, что вещи, которые действительно беспокоят консерваторов, не очень беспокоят либералов», - сказал То же. «И эти две группы не очень хорошо понимают мораль друг друга».

Возьмем, к примеру, однополые браки: «С либеральной точки зрения однополые браки не являются проблемой, они никому не вредят, и справедливо, что геям разрешено вступать в брак так же, как это делают обычные люди», - сказал Дитто.

Но для консерваторов однополые браки идут вразрез с традиционной идеей брака, и поэтому представляют реальную моральную проблему, объяснил Дитто.

Искажая факты

Эти базовые моральные различия могут затем привести к предвзятому восприятию фактов, сказал Дитто. Часто люди не соглашаются с какой-либо проблемой, потому что они по-разному истолковывают или неверно истолковывают факты или просто игнорируют факты, которые не соответствуют их мнению. Как показывают исследования, люди по обе стороны политического прохода делают это, и поэтому даже то, что может показаться простым понятием «правильного» и «неправильного», оценивается на основе измененных реалий обеих сторон.

«Люди обрабатывают информацию, и она склонна поддерживать свои моральные идеологические взгляды», - сказал он. «И в результате вы получаете совершенно разные представления о фактах, так что они больше не спорят о морали; они воспринимают мир совершенно по-другому».

Это предвзятое мировоззрение может иметь свои корни в эмоциях и морали.

«Вы склонны формировать эмоциональные связи с верой, которую вы придерживаетесь», - сказал Стив Хоффман, профессор кафедры социологии в Университете Буффало в Нью-Йорке. «И поэтому вы ищите эту информацию, или эти убеждения, и тех людей, которые передают убеждения, которые, по вашему мнению, у вас уже есть».

Психологическое исследование также выявило различия личности, которые могут привести людей к определению как либеральных или консервативных.

«Если вам нужна высокая уверенность, вам нравится, чтобы вещи были очень уверенными или определенными, [и] если у вас есть высокая потребность в порядке, если вы склонны видеть множество угроз и опасностей в мире, вы Более вероятно, что его идентифицируют как консерватора », - сказал Кристофер М. Федерико, профессор психологии и политологии в Университете Миннесоты.

С другой стороны, люди с меньшей потребностью в определенности и порядке и менее склонные воспринимать мир как угрожающее место, с большей вероятностью считают себя либеральными, сказал он.

Другими словами, идеологическая сортировка не лишена смысла. «Дело не в том, что вам нравится кока-кола, а мне нравится Пепси или что-то в этом роде; кажется, что это гораздо глубже, и это не так психологически произвольно», - сказал Федерико.

Поляризованные паритеты

Так что либералы и консерваторы разные по сути. И, возможно, так было всегда. Но разве мы сегодня более сторонники, чем в прошлые годы? Ответ зависит от того, как вы определяете «мы».

Если вы говорите об американской публике в целом, ответ не так ясен.

Например, число американцев, которые идентифицируют себя как демократов или республиканцев, оставалось относительно постоянным в течение последних 25 лет, сказал Моррис Фиорина, профессор политологии в Стэнфордском университете. А число независимых членов колеблется от 30 до 40 процентов, сказал он, предполагая, что большинство американцев на самом деле придерживаются умеренных взглядов.

Однако оценить степень американской приверженности остается трудной задачей, сказал Хоффман, и есть некоторые политологи, которые скажут, что Америка является больше партизан сегодня, сказал он.

Однако все согласны с тем, что те, кто активно участвует в демократической и республиканской партиях, в последние годы, похоже, стали более расколотыми.

«Если бы вы должны были случайным образом вытянуть республиканца и демократа из населения сегодня, они, вероятно, были бы дальше друг от друга, чем если бы вы случайно вытянули республиканца и демократа из населения 40 лет назад», - сказала Фиорина.

Другими словами, каждая партия более идеологически однородна, но обе стороны находятся на более экстремальных концах спектра, сказал Федерико из Университета Миннесоты. «Вы больше не видите слишком много либеральных республиканцев или столько же консервативных демократов», как это было 50 лет назад, сказал он.

Например, ни один республиканец не проголосовал за счет здравоохранения Обамы ни в палате, ни в сенате.

По словам Федерико, к этому разделению добавлен тот факт, что те, кто более пристрастен, являются теми, кто больше всего занимается политикой.

«Люди, которые могут оказать влияние на политику, принять участие, пойти на марши, проголосовать, обратить внимание на политические средства массовой информации, - это те, которые особенно подвергаются всем этим процессам, которые делают людей более сторонниками смысл ", сказал Федерико.

Фиорина сказала, что эти крайние голоса слева и справа способствуют тому, чтобы восприятие Америки в целом было более пристрастным.

«Люди, являющиеся публичным лицом политики, которые выходят на телевидение и участвуют во всех ток-шоу и т. Д., Они не только очень партизаны, но и являются самыми партизанами партизан», - сказал он.

Те же подразделения, новые медиа

Говоря о средствах массовой информации, эксперты соглашаются, что часть вины за американскую партизанство или, по крайней мере, восприятие партизанства лежит на бесконечном количестве политически необъективных теле- и радиопрограмм, газет и интернет-сайтов.

Хотя люди, вероятно, всегда имели различия в своих моральных убеждениях и имели тенденцию искажать взгляды на факты, современные средства массовой информации позволяют укреплять такие искаженные представления, говорит Дитто из Калифорнийского университета в Ирвайне.

«Если я либерал, я могу пойти в MSNBC, я слушаю NPR, читаю либеральные журналы, я читаю Huffington Post», - сказал Дитто. «Если я консерватор, я иду в Fox News, я читаю Мишель Малкин, я слушаю Раша Лимбо». (Малкин - синдицированный обозреватель, а Лимбо - радиоведущий и консервативный политический комментатор.)

«Обе стороны приходят, и они просто принципиально не согласны даже с самыми основными фактами, потому что они хотят верить в определенные вещи, и они подкреплены [средствами массовой информации]», - сказал То же.

Хоффман соглашается.

«Существует такая риторика абсолютного убеждения, и это либо своего рода убеждение правого крыла, либо своего рода либеральное убеждение», - сказал он. «Это влияет на то, что это усиливает ощущение того, что мы живем во все более поляризованном мире, и [медиа-эксперты] также апеллируют к эмоциям людей и их эмоциональной обработке», - сказал Хоффман.

Средства массовой информации и Интернет, вероятно, также играют роль в распространении радикальных убеждений. Например, недавний опрос, проведенный Harris Interactive, показал, что 32 процента опрошенных считают президента Обаму мусульманином, и около четверти республиканцев считают, что он может быть антихристом. Опрос был широко раскритикован за то, что он должным образом не представлял общественность, но исследователи Харриса поддержали его обоснованность. В любом случае, это иллюстрирует большой разрыв в том, как левые и правые видят вещи и как эти взгляды могут поддерживаться средствами массовой информации.

«Средства массовой информации дают вам необходимую поддержку, и вы можете найти эти вещи, в то время как в прошлом было гораздо сложнее найти что-то, что поддержало бы ваши убеждения, особенно сумасшедшие», - сказал Дитто.

Хотя многие крайние убеждения сегодня, такие как высказанные в опросе Харриса, похоже, исходят из правого крыла, такие же предубеждения происходят и слева, и в другой момент истории крайние левые взгляды могли быть более показными.

«В определенной степени то же самое происходит слева, и, возможно, в разные исторические времена это будет более заметным и слева», - сказал Дитто.

  • Топ 10 тайн разума
  • История человеческой агрессии
  • Понимание 10 самых разрушительных человеческих поведений





RU.WordsSideKick.com
Все права защищены!
Перепечатка материалов разрешена только с простановкой активной ссылки на сайт RU.WordsSideKick.com

© 2005–2020 RU.WordsSideKick.com