Вопреки Убеждению, Не Все Будут Слепо Выполнять Приказы (Прим. Ред.)

{h1}

С 1960-х годов, когда стэнли милгрэм показывал, что авторитетные фигуры могут влиять на людей, чтобы шокировать совершенных незнакомцев, казалось бы, до смерти, публика потеряла из виду истинную сложность исследования и силу сострадания.

Дэвид Фундер, профессор психологии в Калифорнийском университете в Риверсайде, является президентом Общество Личности и Социальной Психологии. Он внес эту статью в Голоса экспертов WordsSideKick.com: Op-Ed & Insights.

Повиноваетесь ли вы командам, чтобы шокировать невинного человека до смерти? Будет ли кто-нибудь? В течение многих лет многие люди, включая некоторых психологов, воспринимали ответы на эти вопросы как «да», основываясь на экспериментах, проведенных покойным Стэнли Милграмом в 1960-х годах.

Но хотя большинство психологов теперь знают лучше, сохраняются недоразумения относительно того, что на самом деле говорится в исследованиях Милгрэма о человеческом послушании и силе ситуации - и это нужно изменить.

Исследования, проводимые в Йельском университете, являются самыми известными в истории социальной психологии. Субъектам было приказано нанести по-видимому вредные - возможно, даже смертельные - электрошок невинной жертве (которая, к счастью, была целым и невредимым научным сотрудником). Удивительное количество простых людей выполняло приказы до рукояти. Был сделан вывод, что люди легко поддаются авторитарным требованиям. Человеческая природа слаба. Любой может быть нацистом, если ему будет приказано.

Но не так быстро. Новая книга австралийской писательницы Джины Перри нападает на Милграма за то, что он преувеличивает свое дело и вводит нас в заблуждение насчет слабости человеческой натуры.

Популярные сообщения - и даже резюме учебников - исследования Милгрэма часто делают два пункта. Во-первых: любой или почти кто-нибудь будет подчиняться приказам причинить вред невинной жертве, если приказ поступит от кого-то с очевидной властью. Второе: «сила ситуации» подавляет «власть человека»; приказы экспериментатора были настолько сильны, что подавляли влияние индивидуальности и индивидуальных различий. Обе эти точки действительно неверны. Однако они не виноваты в Милграме. Наука о выключении: почему виновата человеческая природа

Рассмотрите каждый пункт и то, что Милгрэм сказал - или не сказал - об этом.

Любой или почти кто-нибудь будет подчиняться приказам причинить вред невинной жертве

Почему это неправильно

Потому что эмпирически это является неправильно. Милграм управлял многими вариациями своей основной процедуры и полностью изложил данные в своей книге 1974 года. В 18 экспериментальных условиях соблюдение варьировалось от 93 процентов, когда участник не должен был непосредственно управлять шоком, до 0 процентов, когда два органа давали противоречивые указания, когда экспериментатор был жертвой и когда жертва требовала шока.

Если вы являетесь экспертом по темам - исследователем, лидером бизнеса, автором или новатором - и хотели бы внести свой отзыв, напишите нам здесь.

Если вы являетесь экспертом по темам - исследователем, лидером бизнеса, автором или новатором - и хотели бы внести свой отзыв, напишите нам здесь.

В двух самых известных условиях, когда экспериментатор находился в одной и той же комнате, и жертву можно было услышать, но не видели по соседству, уровень послушания составлял 63 процента (когда был Йельский университет) и 48 процентов (когда был ветхое офисное здание). При всех условиях средний показатель соответствия составил 37,5 процента. Этот показатель является удивительно, и достаточно высоко, чтобы беспокоить. Но это далеко не все или почти все. Непослушание, даже в исследовании Милграма, было обычным явлением.

Почему ошибка не вина Милграма

Критика, которую он вводил в заблуждение, заставляла людей думать, что «любой может быть нацистом» несправедлива по нескольким причинам. Одна из причин заключается в том, что он очень четко изложил данные всех своих экспериментальных условий в своей окончательной книге, которая позволила провести расчеты, обобщенные выше. Милграм ничего не скрывал.

Вторая причина, по которой я не виню Милграма, состоит в том, что у меня была возможность увидеть его лично, только один раз, примерно в 1980 году. Милграм отметил, что его собственный знаменитый фильм о его исследованиях - черно-белая классика, все еще показанная во многих вводных психологиях занятия - начинается с предмета, который повинуется экспериментатор. Милгрэм сказал, что сделал это нарочно. Он боялся, что сообщение о его исследованиях будет принято за то, что непослушание невозможно. Он хотел с самого начала противостоять этому, сказал он, показывая, как это делается: продолжайте говорить «нет».

В фильме вы видите, как лысеющий, белый мужчина средних лет становится все более встревоженным по мере роста жалоб жертвы. Когда он сопротивляется продолжению воздействия шоков, экспериментатор говорит: «У вас нет другого выбора, учитель, вы должны продолжать». Это действительно захватывающий кинематографический момент, когда субъект скрещивает руки, откидывается назад и отвечает: «У меня большой выбор».

Исследование Милграма показывает, что сила ситуации превосходит силу человека

Почему это неправильно

Несколько лет назад социальный психолог Ли Росс писал о сложностях в различении «ситуативной» и «диспозиционной» (или личной) причинности. Он указал, что сказать «он ел это, потому что это был шоколад» звучит так, как будто поведение было вызвано ситуацией, но точно эквивалентно высказыванию «он ел это, потому что он не может сопротивляться шоколаду», что звучит так, как будто это было вызвано по личному нраву. Выход из этой дилеммы, указал Росс, - в резолюции, которая с тех пор широко принимается исследователями, - заключается в том, что ситуативную причинность можно объяснить только тогда, когда все или почти все в ситуации делают одно и то же.

Диспозиционная причинность возникает, когда люди по-разному реагируют на одну и ту же ситуацию. Таким образом, если ответ сделан 0 процентами или 100 процентами людей в ситуации (или близко к этим цифрам), то вы можете честно сказать, что причиной была ситуация. Когда это число приближается к 50 процентам, вы должны приписать некоторую причинную силу личным, индивидуальным различиям. Напомним еще раз общее число повиновения во всех условиях исследований Милгрэма, 37,5 процента. Даже в известной ситуации «жертва в следующей комнате в Йельском университете» показатель послушания в 63 процента гораздо ближе к 50, чем к 100.

Почему ошибка не вина Милграма

Милгрэм отметил индивидуальные различия в ответах своих подданных и сказал, что важно выяснить их основу. Его книга и фильм также указали на то, что действительно происходило в его эксперименте: конкуренция была не между «ситуативными» и «диспозиционными» силами, а между двумя ситуативными силами: во-первых, способность экспериментатора заставить субъект подчиняться, и во-вторых, сила просьб «жертвы» заставить субъект остановиться. Милгрэм описал их конкурирующие требования как «поля силы», отметив, что его эксперименты показали, что, когда вы приближаетесь к экспериментатору, вы с большей вероятностью отвечаете на его требования подчиняться, а когда вы приближаетесь к жертве, вы становитесь более скорее всего, ответит на его требования разорвать.

Послушание конкурирует с состраданием, и это почти честный бой. Человеческая природа уязвима для зла, но исследование Милгрэма учит, что одним из способов противостоять ему является осознание и близость к жертве. Кроме того, просто продолжайте говорить «нет».

Самый последний Op-Ed Фандера был "Означает ли «неспособность к тиражированию» ошибочную науку?«Выраженные взгляды принадлежат автору и не обязательно отражают взгляды издателя. Эта версия статьи была первоначально опубликована на WordsSideKick.com».





RU.WordsSideKick.com
Все права защищены!
Перепечатка материалов разрешена только с простановкой активной ссылки на сайт RU.WordsSideKick.com

© 2005–2020 RU.WordsSideKick.com